Ley de Medios: la Corte Suprema de Justicia declaró su constitucionalidad

¿Sufres dolor en la espalda?: Cómo evitarlo
Espían y procesan a una estudiante de Morón por un tweet contra el Presidente Mauricio Macri
Al GEI se le escapó una buena chance

La Corte Suprema de Justicia de la Nación falló este martes a favor de la constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, en una votación no unánime, detallada en un fallo de 392 carillas (que puede consultarse aquí).

La norma sancionada hace cuatro años recibió el respaldo de los jueces Ricardo Lorenzetti, Eugenio Zaffaroni, Elena Highton de Nolasco y Enrique Petracchi; cuatro votos a favor. El único voto en contra es de Carlos Fayt, mientras Carmén Argibay y Juan Carlos Maqueda tuvieron disidencias parciales.

En concreto, el Máximo Tribunal de Justicia del país declaró constitucional los artículos 45 y 48, vinculados a la cantidad licencias, y el 41 y 161, referidos a los plazos de desinversión, objetados por el Grupo Clarín.

La decisión de la Corte coincidió con el fallo de primera instancia del juez Horacio Alfonso, que se había pronunciado a favor de la validez de la norma., y rechazó el fallo de la Cámara Federal Civil y Comercial que se había expedido en contra de los artículos relacionados al plazo de desinversión.

Como se recordará, tras la sanción de la norma en octubre de 2009, la norma se judicializó rápidamente y pasó por diferentes instancias con fallos a favor y en contra hasta llegar a la Corte, cuyo fallo se esperaba desde hace tiempo.

En particular, el canal Qm Noticias -perteneciente al Grupo Cielo- rescató la decisión del tribunal, en el marco de una larga lucha que sostiene con la empresa Cablevisión para que la señal sea subida a la grilla, de acuerdo al espíritu de la Ley de Medios.

El fallo

El fallo, publicado por el Centro de Información Judicial, afirma, además de la Constitucionalidad y la plena vigencia de la norma, que “deben protegerse los derechos de propiedad de los licenciatarios mediante una indemnización” y aseguró que es en la etapa de aplicación de la ley en donde deben resolverse muchas de las cuestiones que se plantearon en este juicio.

Los jueces afirmaron que deben existir políticas transparentes en los subsidios y la publicidad oficial; que los medios públicos no deben ser meros instrumentos de apoyo a una política de gobierno, o una vía para eliminar voces disidentes; el AFSCA debe ser independiente y la ley debe ser aplicada respetando la igualdad y el debido proceso.

Según el mismo medio, los votos a favor de la Constitucionalidad fueron de los jueces Lorenzetti, Highton, Petracchi, Argibay, Maqueda y Zaffaroni, que advierten, además, que “la Corte no tiene la función de establecer si la ley 26.522 se adecúa a los avances tecnológicos, si es obsoleta, incompleta o inconveniente, o si es la mejor posible. Esa es función del Congreso”.

“La ley y su propósito de lograr pluralidad y diversidad en los medios masivos de comunicación perdería sentido sin la existencia de políticas públicas transparentes en materia de publicidad oficial”, añade, y remarca que “el Estado afecta la libertad de expresión, si por la vía de subsidios, del reparto de la pauta oficial o cualquier otro beneficio, los medios de comunicación se convierten en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas”.

“Lo mismo ocurre si los medios públicos, en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad, se convierten en espacios al servicio de los intereses gubernamentales”, advierte, y subraya que “es de vital importancia que la autoridad de aplicación sea un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión”.

Por último, asegura que en la aplicación de la ley deben respetarse: “la igualdad de trato tanto en la adjudicación como en la revocación de licencias, no discriminar sobre la base de opiniones disidentes, ajustarse a los requerimientos del debido proceso en todas sus decisiones y garantizar el derecho de los ciudadanos al acceso de información plural”.

COMMENTS